дело № 2 - 454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Арзамас                17 февраля 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., истца Киселева И.В., представителей истца по доверенности Кривцовой Л.Н., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ерофеевой Е.Ф., представителей ответчика ООО «Арзамасский водоканал» по доверенности Гусева Е.А., адвоката Шавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В. к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с <дата> в соответствии с трудовым договором <дата> № работал в ООО «Арзамасский водоканал» в должности ***. <дата> приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» № 84/к трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. <дата> ему было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата

по истечении двух месяцев с <дата>. В уведомлении сообщалось о наличии на <дата> работы, по должности *** подразделения «***». <дата> ему было вручено предложение № об открытых вакансиях *** подразделения «***», *** подразделения «***», <дата> в день увольнения было вручено предложение № о наличии открытой вакансии по должности *** подразделения «***». Свой отказ от перевода на предложенные должности истец оформил письменно на каждое предложение.

В нарушение ст. 180 ТК РФ истцу не была предложена должность ***. На <дата> в штатном расписании ООО «Арзамасский водоканал» имеется ставка ***. На данную должность в соответствии с трудовым договором <дата> № принят внешний совместитель на 0,5 ставки. В связи с этим в организации по состоянию на <дата> имелась вакансия 0,5 ставки ***. Должность *** была введена истцом <дата>. В это время истец занимал должность *** и подписывал с данным сотрудником трудовой договор и должностную инструкцию. Согласно должностной инструкции *** на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет. Следовательно, истцу, как сотруднику, имеющему высшее образование, и занимавшему ранее должность *** данного предприятия, имеющему опыт работы на руководящих должностях более 5 лет, данная должность должна была быть предложена.

Не была предложена должность инженера ***. На <дата> в штатном расписании ООО «Арзамасский водоканал» имеется ставка инженера ***. На данную должность в соответствии с трудовым договором <дата> принят внешний совместитель на 0,5 ставки. В связи с этим в организации по состоянию на <дата> имелась вакансия 0,5 ставки инженера ***.

Также не были предложены должности ***.

Истец просит суд признать свое увольнение с должности *** незаконным, признать незаконным и отменить приказ <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», восстановить его на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности ***, взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Киселев И.В., его представители Кривцова Л.Н., Ерофеева Е.Ф. исковые требования поддержали, указав, что считают несостоятельными доводы ответчика о том, что образование и квалификация истца не соответствуют требованиям, предъявляемым претендентам на должности *** 0,5 ставки, инженера *** 0,5 ставки. В период работы истца имелась должностная инструкция ***, в ней содержались другие требования, нежели в представленной ответчиком должностной инструкции <дата>. В ней завышены квалификационные требования к кандидату на должность *** таким образом, что истец не попадает под квалификационные требования и из-за этого ему не предложили данную должность. Требованиям к должности «инженер ***» истец соответствует. У него имеется высшее профессиональное образование по специальности «физика». В период с <дата> по <дата> он работал в *** в должности инженера, старшего инженера, инженера-технолога 1-ой категории. Требования к должности высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера в соответствующей профилю деятельности не менее 3-х лет. Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, несмотря на указание ответчика на ее исключение из штатного расписания <дата>, до настоящего времени размещена на официальном сайте Арзамасского водоканала как вакантная. Доводы ответчика о том, что должность начальника отдела финансово-экономического и административного не является вакантной, т.к. ее занимает В., не соответствуют действительности, В. занимает должность начальника планово-экономического отдела. Исковые требования и доводы, касающиеся того, что истцу не была предложена должность электромонтера *** истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Арзамасский водоканал» адвокат Шавин В.А. иск не признал, указав, что увольнение истца произведено законно. Должность «***», занимаемая истцом, сокращена приказом № <дата>. Истец уведомлен, персонально и под роспись, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации <дата>, то есть более чем за 2 месяца до увольнения. Профсоюз и центр занятости уведомлены о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками <дата>. Вакантные должности истцу предлагались <дата>, <дата> и <дата>, от перевода на имеющиеся вакансии истец отказался, о чем указано в иске. С приказом об увольнении № <дата> истец ознакомлен под роспись в день увольнения <дата>, каких-либо возражений на приказ истцом не высказано. Трудовая книжка выдана, расчет произведен, выходное пособие выплачено в день увольнения <дата>.

Должность «электромонтер *** подразделения «***» предлагалась истцу <дата>, предложение № (приложение № к исковому заявлению). От данной вакансии он отказался <дата>. Должность «электромонтер ***» была исключена из штатного расписания <дата>. Должность «***» не является вакантной, так как её занимает В. Вакансии инженера *** подразделения «***» и *** истцу не предлагалась, поскольку они не соответствует его квалификации как в части образования, так и в части опыта работы. Занятие должности *** не означает наличия права и квалификации у такого работника на замещение любых иных должностей, имеющихся на предприятии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Арзамасского городского прокурора, полагающего в иске Киселеву И.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено следующее.

Киселев И.В. приказом <дата> № был принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность заместителя ***, с ним был заключен трудовой договор № <дата>.

Приказом <дата> № в ООО «Арзамасский водоканал» исключена из штатного расписания с <дата> штатная единица структурного подразделения «***» по должности ***.

<дата> Киселеву И.В. было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с <дата>.

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» <дата> № трудовой договор с Киселевым И.В. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В период до увольнения Киселеву И.В. были предложены вакантные должности *** подразделения «***», *** подразделения «***», *** подразделения «***», должности *** подразделения «***». От перевода на предложенные должности истец отказался.

Ответчик не оспаривает, что в ООО «Арзамасский водоканал» до <дата> имелись вакантные 0,5 ставки по должности «***» и 0,5 ставки по должности «***" подразделения «***».

Должностная инструкция ***, утвержденная <дата>, требует от кандидата на должность наличие высшего образовании по специальности «Финансы и кредит» и стаж работы на руководящей должности не менее 7 лет в организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению, с опытом экономического планирования, формирования тарифной политики предприятия.

Названным требованиям Киселев И.В. не соответствует, что истцом не оспаривается.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, непредложение работодателем истцу 0,5 ставки по должности советник генерального директора по экономике и финансам нельзя признать незаконным, поскольку требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему указанную должность, истец не соответствует.

Доводы истца о том, что должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам была изменена, чтобы он не мог претендовать на данную должность, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы истца о том, что первоначальная редакция должностной инструкции *** предъявляла другие требования к кандидату на ее замещение, что через месяц после трудоустройства Л., принятой на 0,5 ставки на эту должность <дата>, по непонятным причинам были изменены требования для кандидатов на данную должность, что истец ранее работал на должностях *** ООО «Арзамасский водоканал», *** правового значения не имеют, поскольку определение требований к кандидатам на конкретные должности относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность *** структурного подразделения «***», суд не принимает, поскольку, согласно должностной инструкции, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера в соответствующей профилю деятельности предприятия не менее 3 лет. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет диплом о высшем образовании по специальности «Физика», в период с <дата> по <дата> работал *** в должности инженера, старшего инженера, инженера-технолога 1-ой категории.

В период обучения истца (1981 - 1986 гг.) действовал Перечень специальностей и специализаций высших учебных заведений СССР, утв. приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 05.09.1975 № 831, в котором специальность «Физика» указана в разделе «XX группа - УНИВЕРСИТЕТЫ». Согласно Перечню специальностей высших учебных заведений СССР, утв. приказом Минвуза СССР от 17.11.1987 № 790, специальность 01.04. «Физика» указана в разделе 01.00.00. «Естественнонаучные специальности». Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию OK 009-93, утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №296 специальность высшего образования 0104.00.3 «Физика» отнесена к области знаний (наук) «Естественнонаучные специальности», а направление подготовки в высшем образовании 5104.00.2. «Физика» к области знаний (наук) «Естественные науки и математика». Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003, утв. постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст относил специальность «Физика» с присвоением квалификации «физика» к области знаний (наук) «Естественнонаучные специальности». В настоящее время действует Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2016, утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2007-ст, который относит направление подготовки высшего образования - бакалавриат (1.03.03.02) и направление подготовки высшего образования - магистратура (1.03.04.02) «Физика) к области знаний (наук) «Математические и естественные науки». В свою очередь техническое образование указано в укрупненной группе направлений подготовки как бакалавриата, так и магистратуры «Инженерное дело, технологии и технические науки».

Таким образом, образование истца не относится сейчас и не относилось ранее к области знаний (наук): техническое образование.

Основной вид деятельности ООО «Арзамасский водоканал» - забор, очистка и распределение воды. Профиль деятельности ***), в котором работал истец, то есть основной вид деятельности, 73.10 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; у *** 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Таким образом, профиль деятельности истца в качестве инженера не соответствует требуемому профилю деятельности предприятия, а потому должность «инженер ***» не соответствует квалификации истца.

Поскольку истец не имеет соответствующего образования и опыта работы для замещения указанной должности, она обосновано не была предложена ему работодателем в качестве вакантной должности.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность начальника отдела (***) структурного подразделения «***», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно штатному расписанию № <дата> в структуру ООО «Арзамасский водоканал» входит планово-экономический отдел, возглавляет который начальник отдела (финансово-экономического и административного).

В соответствии с приказом № <дата> на должность начальника отдела (***) структурного подразделения «***» переведен В. на основании соглашения <дата> об изменении и дополнении трудового договора № <дата>.

Указание в некоторых внутренних документах организации наименование должности В. как «***» вместо «***)», при том, что он является руководителем планово-экономического отдела, не свидетельствует о том, что на предприятии имеется вакантная должность «***».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> должность начальника отдела (***) структурного подразделения «Планово-экономический отдел» вакантной не была, в связи с чем обоснованно не была предложена истцу.

Должность «***» была исключена из штатного расписания <дата>, что подтверждается приказом <дата> №. Таким образом, указанная должность не могла быть предложена истцу. Размещение информации на сайте не свидетельствует о наличии вакансии при том, что в материалы дела предоставлен приказ о ее исключении из штатного расписания.

Согласно сообщению <дата> Киселев И.В. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал». Таким образом, при его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.

<дата> в ГКУ ЦЗН г. Арзамаса направлено сообщение о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с *** Киселевым И.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная п.2 ст.25 Закона РФ Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" обязанность по сообщению органу службы занятости о сокращении штата работников в связи с увольнением истца ответчиком была исполнена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Киселева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, а именно истец о сокращении должности был уведомлен надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему были предложены, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении был уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, факт сокращения должности *** доказан, в связи с чем в удовлетворении требований Киселева И.В. в иске к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Киселеву И.В. в иске к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья       С.А.Лелёкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.